Supongamos que un paciente es diagnosticado en la consultamédica de asma bronquial. Para ello se plantean los siguientes  niveles de interpretación acerca de la causadel asma:

Se puede centrar la atención en el desencadenante del brote(p.e. contacto con animales, infección intercurrente, efecto psicosomático), oevaluar la causa de la inflamación bronquial subyacente que predispone a laexacerbación (p.e. exposición  crónica aácaros, animales), o la causa que ha llevado al desequilibrio inmunológico enel paciente (p.e. alimentación, migración, contaminación, en general hábitos devida). También se puede estimar la predisposición a reaccionar en el árbolbronquial y no en otros órganos o sistemas (p.e. genes, historia ancestral).Son solo unos pocos ejemplos en cada uno de los distintos niveles deinterpretación. Hoy en día es habitual escuchar a un paciente afirmar que lacausa de su asma es p.e. la exposición al polen, y queda claro que se estáobviando la perspectiva multi-causal a distintos niveles.

Tras el último seminario sobre el pensamiento de René Dubos,hemos visto necesario e interesante ahondar en el concepto de la causalidad,que ha estado siempre en el punto de mira de la filosofía y la ciencia. La observaciónde diferentes fenómenos naturales lleva automáticamente a buscar la relaciónentre  ellos. Para algunos de ellosintuimos asociaciones, mientras que la asunción de causalidad requiere de unaforma concreta del pensamiento que no es necesariamente universal.

El abordaje reduccionista de la Medicina del último siglo hasido necesario para esclarecer importantes aspectos de la fisiología y lafisiopatología en el estudio de la enfermedad, así como para la búsqueda deabordajes terapéuticos. Pero desde la segunda mitad del siglo pasado ha idotomando cuerpo una idea  basada en que lafalta de respuestas a muchas enfermedades o a los tratamientos postuladosradica en la ausencia de una visión integradora de los aspectos sociales,geográficos y psicológicos para la comprensión de la enfermedad. Y ya muyrecientemente, a raíz de nuevas posibilidades informáticas de análisis de redesy un sinfín de datos disponibles de las diferentes áreas  “-ómicas”, se postula de nuevo una medicinabasada en redes biológicas, que son las que se han conservado durante laevolución.

Igualmente se ha visto cambiar el concepto deuni-causalidad, prevalente en los inicios de la teoría de la “causa específicade la enfermedad”, hacía una multi-causalidad, conceptos que se están manejandoa nivel de un paciente concreto, pero también en uso en el campo de laepidemiología. Es interesante aquí ver las tendencias y patrones deenfermedades en las sociedades cambiantes. Vivimos en la era de lasenfermedades crónicas, en la que se ha estimado, en estudios GWAS, que losgenes son solo capaces de explicar entre el 5-10% de los factores de riesgopara enfermedades cardiovasculares. Así se explica la búsqueda de causas(factores de riesgo) en estudios epidemiológicos, con especial  énfasis sobre las posibles causas evitables.

Un campo de estudio de la Medicina Evolucionista esdiferenciar las causas próximas de enfermedad (p.e. fisiopatología) de lascausas últimas o evolutivas (¿por qué somos vulnerables a esa enfermedadconcreta?).  En el campo de la BiologíaEvolutiva el “programa adaptacionista” está caracterizado por buscar razonesadaptativas a los rasgos que encontramos en la naturaleza, mientras que Gould y Lewontin han hecho famosa lainterpretación del fracaso de este programa. En el artículo “The spandrels of San Marco and thepanglossian paradigm: a critique of the adaptationist programme” [1]describen como epifenómenos muchos de los rasgos aparentemente adaptativos enlos seres vivos. Igualmente no debemos olvidar en la Medicina Evolucionista,que aquellos rasgos que nos hacen vulnerables a padecer enfermedades, nosiempre deben tener una razón de ser adaptativa.

          1.) En PROCEEDINGS OF THE ROYAL SOCIETY OF LONDON, SERIES B, VOL. 205, NO. 1161 (1979),PP. 581-598

En este enlace se puede acceder al resumen-post del desarrollo del seminario